토스는 기술 리더라기보다는 제품 중심 조직으로 사업 임팩트를 만들어내는 실행력으로 알려져 있다. 특히 AI 분야에서는 걸음마 수준에 가까운 조직인데, 그 내부 시각에서 AI 산업 전반을 단정적으로 해석하는 글이 나온 것은 우물 안의 관점처럼 보이기도 한다. AI 연구나 산업 최전선에서 실제로 벌어지는 변화와 비교하면, 글의 문제의식이나 전제가 다소 제한된 경험과 시야에서 출발한 것이기 때문이다. 토스보다 훨씬 뛰어난 기술자들을 보유한 빅테크의 소프트웨어 엔지니어들조차 상시 해고의 대상에 놓여 있음에도, 글에서는 이를 미국이 아닌 다른 나라의 문제인 것처럼, 마치 남의 일인 양 서술하고 있다. 이러한 관점은 산업 전반의 현실과 긴장 상황을 제대로 반영하지 못한 결론으로 이어지며, 글의 판단을 제한적이고 우물 안 시각에 머물게 만든다.

딸깍해서 글 논리의 취약점을 달라고 했읍니다. 글의 취약점 1. '위임 불가 영역'의 근거가 감정적입니다 아키텍처 결정, 보안 정책, 멘토링을 "위임하면 안 된다"고 주장하지만, 왜 안 되는지의 근거가 "신뢰와 책임의 문제"라는 당위에 머뭅니다. 책임은 이름표일 뿐이고 판단은 절차로 환원됩니다. 2. '추상화 리팩토링'을 누가, 어떻게 하는지 말하지 않습니다 좋은 추상화를 설계하는 능력이 핵심이라고 하지만, 그 능력을 갖춘 사람이 현재 얼마나 되는지, 어떻게 키울 수 있는지에 대한 논의가 없습니다. "상위 소수만 살아남는다"는 결론과 사실상 같아질 위험이 있습니다. 3. 견습 사다리 붕괴를 스스로 언급하고도 해결하지 않습니다 주니어 채용이 13% 하락한다는 Stanford 연구를 인용하면서도, 그렇다면 미래의 시니어는 어디서 오는가라는 질문에 답하지 않습니다. "직업이 재정의된다"는 낙관론과 "견습 구조가 무너진다"는 비관론이 글 안에서 충돌합니다. 4. '내려놓기와 붙잡기'의 판단 주체를 개인에게 전가합니다 처방이 결국 "스스로 판단하라"로 귀결됩니다. 하지만 그 판단을 내릴 여유와 권한이 없는 개발자, 특히 주니어나 외주 개발자에게는 공허한 조언입니다. 구조적 불평등을 개인의 역량 문제로 치환하는 논리적 도약이 있습니다.

좋아요 좋아요

캐나다 재외동포로 지금은 역이민을 다시와 한국에서 거주하고 있는데요..;; 진짜 한국 은행 너무 불편해요.. ㅠㅠ 아마 다들 공감하실탠데 어짜피 제일 빠른건 사실 오프라인으로 가는게 제일 맘 편핟더라구요.. 요즘 핫한 투자 계좌같은것도 개설할려면 너무 힘들구요..